Из вороха фильмов, которые мне довелось посмотреть за последние пару месяцев, со всей ответственностью могу выделить два фильма. Ленты, которые не просто произвели впечатление и заставили обратить на себя внимание. И они явно были не их тех картин, которые нарочито подчеркивают всевозможными упражнениями свой либо огромный, либо ничтожно бюджет.

В прокате обе картины оказались не в этом году, раньше. И тем не менее, это вовсе не уменьшает их актуальности и значимости. Не исключено, что настоящие шедевры текущего года дойдут ко мне с опозданием. Потому, что я, к сожалению, не провожу дни напролет в кинотеатрах, дотошно не отслеживаю афишу. В общем, не являюсь истинным киноманом. Так, любитель.




Рецензия Children Of Men2027 год. Последние 18 лет все женщины планеты бесплодны. Население стареет, раскупая препараты по безболезненному уходу из жизни. Весь мир погрузился в разруху и анархию, единственным форпостом стабильной нестабильности остаётся Великобритания. Правительственный клерк Теодор Фарон ведёт тихое существование, без былого недовольства наблюдая за угасанием всего во всём. Когда-то у Тео была семья: жена Джулиан, сынишка Дилан, но после пандемии гриппа, когда ребёнка не стало, всё полетело в тартарары. Единственная отрада - встречи с пожилым хиппарём Джаспером, выращивающим «травку» на продажу.

В один прекрасный день Тео похищают активисты группировки «Рыбы», борющейся за права беженцев. Лидером «Рыб» оказывается Джулиан. Она просит бывшего супруга о помощи, необходимо провезти незаконную эмигрантку через государственные блокпосты. Родной брат Фарона, высокопоставленный чиновник, может подписать необходимые бумаги. Позже окажется, что чернокожая Ки беременна…

Со времён «1984» и «Бразилии» режиссёры не так часто баловали нас качественными антиутопиями. Казалось даже, что жанр находится в перманентном кризисе, что, впрочем, можно отнести к специфике подобных картин. Современный зритель в своём большинстве идёт в кино за развлечением. Думать после просмотра сейчас не модно. Антиутопия же нацелена на тревожные размышления о дне сегодняшнем через проекцию дня завтрашнего. Тем отрадней почин Куарона, решившего после подростково-магической феерии о Гарри Поттере обратиться к куда более сложной теме.

По всем жанровым метрикам «Дитя человеческое» – классическая антиутопия: недалёкое будущее, общество на грани катастрофы (у Куарона не постапокалипсис, а скорее предапокалипсис), государственное устройство близко к тоталитаризму и т.д. Но заслуга режиссёра отнюдь ни в этом, главное здесь – реалистичная передача общего настроения и атмосферы надвигающейся эпохи. Авторы наотрез отказались от характерных признаков и «меток» третьего десятилетия XXI века. Для фантастического жанра почти нонсенс, и тем сильнее впечатление неотвратимости происходящего на экране. Неотвратимости, естественно, не содержательной (бесплодие женщин), а скорее формальной (быт, проблема беженцев в перенаселённой Европе, действие групп сопротивления).

Пользуясь случаем (кто знает, как оно там через 16 лет сложится) Куарон вносит в картину ряд неполиткорректных штришков. Увидеть в картине с 116-миллионым бюджетом демонстрацию мусульман с громогласными и хорошо различимыми криками «Аллах Акбар!» дорогого стоит. Чернокожая Ки в качестве новой Девы Марии – ответ на штатовскую истерию вокруг прав и свобод афроамериканцев. Хотели? Получите. Подобные фиги в кармане работают не на идеологический, а прежде всего на художественный градус фильма. Куарону веришь сразу и без сомнений, больше от зрителя и не требуется. Апофеозом всего этого правдоподобия становится сцена финальной перестрелки, где в лучших традициях кубриковского «Full Metal Jacket» пули свистят над головой, а «случайно» попавшие в объектив капельки крови не мешают следить за передвижением Тео в эпицентре боевых действий.

«Дитя человеческое», наверняка, станет этапной картиной для мексиканского режиссёра. Если до сего момента мы знали, что Альфонсо Куарон интересный, самобытный и, безусловно, талантливый постановщик, то сейчас все эти эпитеты не более чем набор закостенелых штампов. Человек, снявший эталонную антиутопию на долгие годы вперёд, заслуживает куда большего.




Рецензия Body Of LiesРоджер Феррис – один из лучших агентов американской разведки на Ближнем Востоке. Его задача – найти и обезвредить террориста №1 Аль-Салима, объявившего джихад всему западному миру. Конёк Ферриса – скорость принятия решений и умение выстраивать сложные дипломатические многоходовки. За работой своего подчиненного денно и нощно следит высокопоставленный цэрэушник Эд Хоффман. В отличие от своего молодого коллеги, разъезжающего по странам региона, Эд контролирует ситуацию из штаб-квартиры Управления. Они играют в одну и ту же игру, но по разным правилам. И если Феррис ещё верит в такие понятия как «слово чести» и «доверие», то Хоффман глубоко убеждён, что в делах внешней разведки можно руководствоваться лишь собственными интересами, а верить можно только себе…

Ридли Скотт – один из немногих режиссёров, кому совсем необязательно держать нос по ветру, ориентируясь на очередную жанровую или тематическую моду, а достаточно просто делать свою работу так, как он это умеет. Он это право, безусловно, заслужил. В последние годы, пожалуй, так и было. Скотта-старшего можно было упрекнуть во многом, но не в конъюнктурности. «Совокупность лжи» также не даёт поводов для серьёзных обвинений, но оставляет устойчивое ощущение ошибки в выборе поднятых в картине проблем.

Арабские террористы, пресловутый «Аллах акбар!» и т.д. уже никого не пугают. На дворе мировой кризис, а это пострашнее условного Аль-Салима или бен Ладена. Но даже если допустить, что эта тема по-прежнему актуальна, то логично взыскать с режиссёра хотя бы пару нетривиальных ходов или мыслей. К сожалению, Скотт на удивление скушен и предсказуем. Его месседж – это винегрет из гуманистических побасёнок и модного ныне цинизма. Причём сам режиссёр не может или не хочет рубануть правду-матку, ограничиваясь двусмысленными полунамёками. Ближе к концу начинает казаться, что Скотт и вовсе не готовил никаких высказываний на заявленную тему, а желал снять чистый fiction.

Требовать от бездаря качественного продукта – наивно, требовать того же от таланта – необходимо. По гамбургскому счёту Ридли Скотт всем всё уже доказал (чего стоят хотя бы «Чужой» и «Бегущий по лезвию»), но это слишком слабый аргумент, когда речь идёт о новой картине. Былые заслуги забывать не стоит, но только ими сыт не будешь…

(C) Станислав Никулин

запись создана: 09.12.2009 в 03:03